在中国的刑事诉讼中，法院和公安是两个不可或缺的角色。然而，近年来有一种现象引起了人们的关注：公安机关查封行为屡屡被认为比法院更为高效。

首先，公安机关有更大的自主权。根据相关法律规定，公安机关在刑事案件侦查期间可以采取强制措施，如查封、冻结财产等，以保证案件顺利进行。相比之下，法院需要申请才能执行查封等措施，这无疑增加了程序上的复杂性和耗时。

其次，公安机关的行为更具实效性。由于公安机关与案件直接相关，他们更了解案件的细节和背景，并能够快速采取相应的行动。而法院则需要进行审理、听取证人证言等步骤，时间较长。因此，对于需要迅速保全证据或阻止被告人转移财产的情况，公安机关的查封行为更为及时有效。

再次，公安机关的查封行为更容易执行。公安机关拥有执法权力，可以配备专业的执法团队，执行力更强。而法院对于执行查封行为则需要依赖执法部门，协同配合。在一些地方，执法部门资源紧张，对法院的援助有限，导致执行难度较大。

然而，我们也不能否认公安机关查封行为可能存在滥用权力的风险。在本案件中，由于公安机关查封的行为是临时强制措施，如果处理不当，可能会给当事人带来不必要的损失。因此，在公安查封行为中，需加强监督和问责机制，规范执法行为。

综上所述，尽管公安机关查封行为优于法院，但我们不能简单地将公安机关替代法院。公安机关和法院应该逐渐形成相互合作、各司其职的工作格局，实现更高效的刑事诉讼体系。