在中国的法律体系中，查封车辆是一种常见的执行措施。它指的是法院根据执行案件的需要，对被执行人的车辆采取强制措施，限制其自由出行。然而，近年来，有关查封车辆的执行方式引发了一些争议，其中一个主要问题就是是否需要将被查封的车辆押送到法院。

按照目前法律规定，查封车辆后需要将其送至法院进行保管。这样做的目的是为了确保被执行人不会使用车辆逃避执行。但实际操作中存在一些难题。首先，大多数法院并没有相应的车辆保管设施，导致被查封的车辆无处存放。其次，押车过程中可能会出现车辆损坏等情况，进一步加重了执行成本。鉴于此，一些地方的法院开始倾向于不押车，而只在车辆上标注封条或者根据车辆信息作出电子记录。

支持不押车的观点认为，传统的押车方式已经过时。在现代社会中，通过电子记录和在线追踪系统，可以更好地监控被执行人的车辆行踪，确保其不会擅自转移、销售或者毁损车辆。而且不押车可以避免一些因押车造成的纠纷，减少司法资源的浪费。

然而，反对不押车的声音也不容忽视。他们担心如果不将车辆押送到法院，被执行人有可能通过私自更改车辆信息等方式逃避执行。而且在某些情况下，尤其是涉及到高价值车辆或者容易产生争议的车辆时，不押车可能导致被执行人有机可乘，减少了执行的公平性和效果。

针对这一问题，我认为可以根据具体情况采取灵活应对的方式。对于一般性的案件，可以倾向于不押车，通过技术手段加强监控和记录，以节约执行成本和提高效率。但对于一些特殊情况，如高价值车辆或可能引发争议的情况，仍然需要将车辆送至法院进行保管，以确保执行的公正性和彻底性。