破产法院成立于对个人或企业进行破产清算和债务重组的进程中，旨在确保公正和平衡各方利益。在某些情况下，破产法院可以直接解除对财产的保全措施，这种做法引起了广泛的争议。

首先，理解保全措施的本质是很重要的。保全措施是破产案件中常见的一项手段，用以限制被告在破产过程中转移、隐藏或处置财产。保全措施可以包括查封、冻结和委托管理等，其目的是有效地保护债权人的利益，防止被告逃避责任和转移资产，同时也有助于保证破产程序的顺利进行。

然而，在某些特殊情况下，破产法院可能认为解除对财产的保全措施是合理且必要的。例如，如果债务人能够充分证明其个人财产与破产案件无关，而且该财产并未用于担保此前的债务，法院可能会考虑撤销保全措施。

另一个解除保全措施的情况是当保全措施阻碍破产程序的进行时。破产清算过程需要迅速高效地进行，以达到实现破产债务人财产价值最大化的目标。如果保全措施限制了正常的财产处置和流转，可能会对整个破产程序产生不利影响。因此，破产法院可能会根据具体情况解除保全措施，以促进破产程序的顺利进行。

然而，破产法院直接解除保全措施的做法也面临一些争议。一方面，保全措施是破产程序中重要的法律手段，其目的是保护债权人的合法权益。过于频繁或随意地解除保全措施可能导致债权人的利益无法得到有效保障，增加追讨债务的难度。同时，解除保全措施可能给被告带来经济损失和信誉损害。

另一方面，破产法院直接解除保全措施也可能滋生腐败行为。如果破产法院滥用职权、轻易撤销保全措施，可能为有意逃避债务的被告提供方便，并降低破产程序的公正性。因此，在对保全措施进行解除时，法院必须充分考虑各方利益和社会效益，并确保决策的合理性和透明度。

总的来说，破产法院直接解除保全措施是一个复杂的问题，需要权衡各方利益。在特定情况下，解除保全措施可能有助于促进破产程序的进行以及平衡各方利益；然而，过度或滥用解除保全措施的做法可能带来不平等和不公正的结果。因此，破产法院应该谨慎决策，确保在维护公正和保护各方利益的前提下进行解除保全措施。