在司法实务中，保全是一种常见的措施，它可以通过冻结财产、查封场所等方式来确保当事人的权益不受损害。然而，在某些情况下，当事人可能会申请解除保全裁定，认为该裁定对其造成了不必要的损失或者侵犯了其权益。在这种情况下，法院需要对解除保全裁定进行审理并做出相应的决定。

然而，在考虑是否解除保全裁定时，我们应该明确以下几点：

首先，裁定保全的目的是维护当事人的合法权益。保全措施的采取通常是因为存在一定的风险，即存在一定的可能性损害当事人的权益。因此，当事人如果申请解除保全裁定，需要提供充分的证据证明原有的风险已经消除或者不存在。如果没有足够的证据来证明解除保全的必要性，法院就没有理由支持这样的解除申请。

其次，法院在判断是否应该解除保全裁定时还需要综合考虑其他因素。例如，案件的性质、当事人的诚信度、证据的充分性等等。如果解除保全裁定会导致一方在纠纷中处于不利地位，或者会对其他当事人的权益造成损害，法院就有理由维持原有的保全裁定。

此外，考虑到保全措施的紧急性和临时性，法院在处理解除保全裁定的申请时有很大的自由裁量权。即使当事人提供了充分的证据，表明解除裁定的必要性，但如果法院认为解除保全会给案件的审理带来困难，并可能导致一方的合法权益受到侵犯，那么法院依然可以决定继续维持保全裁定。

综上所述，驳回解除保全裁定是一项需要谨慎考虑的决定。法院在判断是否应该解除裁定时需要权衡各种利益和风险，以确保当事人的合法权益得到有效保护。因此，当事人在提出解除保全裁定的申请时，应该提供充分的证据，并积极配合法院的审理工作。只有如此，才能获得更公正、合理的解决方案。