法院解除查封是否需要合议是一个常见的问题，在法律界引发了许多争议。一方认为，解除查封涉及到财产权益，应当经过合议程序进行决策；另一方则认为，简化程序可以提高效率，并符合审判程序的要求。

支持解除查封需要合议的人认为，查封是一种限制措施，直接侵害了当事人的财产权益。因此，在解除查封时，必须充分考虑当事人的合法权益，并通过合议程序确保决策公正合理。合议可以由多个法官组成，通过讨论、辩论等方式形成共识，更有利于避免主观意见的干扰，确保决策的权威性和可行性。

然而，反对解除查封需要合议的人认为，合议程序在实践中存在一些弊端。首先，合议程序需要耗费大量的时间和资源，拖延了解除查封的进程，影响了当事人的正当权益。其次，合议中容易出现意见不统一或者僵持的情况，导致决策困难，甚至无法做出决定。再者，合议过程中可能存在信息不对称等问题，导致决策依据的不充分。因此，简化解除查封程序可以提高效率，并更好地满足审判程序的要求。

实际上，在司法实践中，法院在解除查封时通常会根据具体情况确定是否需要进行合议。当涉及到重大财产权益或者存在争议较大的案件时，法院往往会倾向于采用合议程序；而对于一些事实清楚、没有争议的小额财产案件，法院则更倾向于出具解封裁定，以提高效率。

总结来说，是否需要合议解除查封应该根据具体情况进行决策。既要保护当事人的权益，又要提高司法效率，找到合理的平衡点是一个必须面对的挑战。在未来的法治建设中，我们需要进一步探索和完善相关的制度和规范，以确保解除查封的程序公正、合理，并最大限度地保护当事人的合法权益。