审判之后，是否应该重新查封法院？这是一个备受争论的话题。一方认为审判结束后应该立即解封法院，避免给社会带来不必要的困扰；另一方则主张对法院进行重新查封，以确保司法程序的公正和透明。

支持立即解封法院的人士认为，法院是司法机关的象征，解封法院可以体现审判的终结，为人们带来正确的信号。如果法院一直被封闭，可能会给人们留下未了的事情的感觉，也会让人产生对司法程序的质疑和怀疑。此外，解封法院可以让公众更好地参与到司法过程中，监督司法工作的公正性。

然而，主张重新查封法院的声音也不容忽视。他们认为，在某些特殊案件中，重新查封法院是必要的。比如，一些人对原审判结果表示异议，提出上诉或申请复核的情况。此时，重新查封法院可以保证案件的秘密性和安全性，防止任何形式的操纵或影响审判结果的行为发生。

此外，重新查封法院还可以为后续的司法程序提供充分的准备和保障。在一些重大刑事案件中，可能需要进行进一步的调查和审理，重新查封法院可以确保案件的证据链不被破坏，以及保护当事人和证人的安全。

综上所述，审判之后是否要重新查封法院取决于具体情况。对于一般性的案件，立即解封法院可以给公众带来信心和正能量；而对于一些特殊性的案件，重新查封法院则是为了确保司法程序的完整、公正和透明。未来，我们可以根据实际情况灵活处理，在保护司法权威和公正的前提下，更好地满足社会的需求。