银行保函是银行应客户申请开立的、保证在一定条件下履行义务的书面承诺，它是一种常见的金融工具，在国际贸易、工程承包、投标担保等领域被广泛使用。那么，银行保函是否属于担保方式呢？这是一个在理论和实务中存在较多争议的问题。

我们知道，担保是指担保人以自己所负担的风险为条件，承诺在债务人不履行债务时，以其财产或信用担保债务人履行债务的一种法律行为。担保一般具有辅助性、从属性、无因性、独立性等特征。银行保函与担保具有某些相似之处，但二者也存在着本质区别。因此，关于银行保函是否属于担保方式，存在两种不同的观点。

一种观点认为，银行保函是担保方式的一种。理由主要有：第一，银行保函具有担保的基本特征。银行保函的出函银行以自己的信用为担保，保证在一定条件下履行义务，这与担保的定义相符。第二，银行保函具有担保的功效。银行保函可以保证申请人的履约能力，降低交易风险，这与担保的功效一致。第三，银行保函在实务中经常被作为担保使用。在国际贸易中，银行保函经常被用作保证金、预付款或履约保证的替代方式，这说明银行保函具有担保的功能。

另一种观点认为，银行保函不属于担保方式。理由主要有：第一，银行保函与担保具有不同的法律性质。担保是一种法律行为，而银行保函是一种合同行为。担保人一般不收取费用，而银行出具保函是提供金融服务，需要收取手续费。第二，银行保函与担保具有不同的适用范围。担保一般适用于各种民事法律关系，而银行保函主要适用于国际贸易、工程承包等特定领域。第三，银行保函与担保具有不同的法律后果。担保人一般承担连带责任，而银行出函后仅在受益人符合保函条款的情况下承担付款责任。

笔者倾向于第二种观点，认为银行保函不属于担保方式。理由主要有以下几点：

第一，银行保函与担保具有不同的法律性质。担保是一种民事法律行为，其成立以担保人与债权人之间设立担保关系为目的，担保人一般不收取费用。而银行保函是一种金融服务合同行为，其成立以银行与客户之间订立合同为前提，银行出函后收取手续费。因此，银行保函与担保具有不同的法律性质。

第二，银行保函与担保具有不同的适用范围。担保制度是一种普遍适用于各种民事法律关系的制度，而银行保函主要适用于国际贸易、工程承包等特定领域。在国际贸易中，银行保函被广泛用于替代保证金、预付款或履约保证，这是因为国际贸易涉及不同国家、不同法律制度，银行保函可以减少交易风险，提高交易效率。因此，银行保函与担保具有不同的适用范围。

第三，银行保函与担保具有不同的法律后果。担保人一般承担连带责任，即债权人可以直接要求担保人承担责任，担保人承担了更高的风险。而银行出具保函后，仅在受益人符合保函条款的情况下承担付款责任，银行的风险相对较小。因此，银行保函与担保具有不同的法律后果。

此外，将银行保函纳入担保法调整范围也存在一定的困难。一方面，担保法一般适用于国内法律关系，而银行保函主要适用于国际贸易，涉及不同国家、不同法律制度，纳入担保法调整可能造成适用上的困难。另一方面，担保法一般要求担保人具有担保意愿，而银行出具保函是基于客户的申请，银行不承担担保责任，将银行保函纳入担保法调整可能造成银行与客户之间权利义务关系的混乱。

综上所述，银行保函不属于担保方式，其与担保具有不同的法律性质、适用范围和法律后果。将银行保函纳入担保法调整范围也存在一定的困难。因此，在实践中，应根据银行保函的特殊性，对其进行单独的立法调整，以更好地发挥其功能作用，促进国际贸易和经济发展。