法院有权利冻结网商银行账户吗？

对于法院是否有权利冻结网商银行账户，并无明确的法律规定。然而，我们可以通过对相关法律法规的分析，以及司法实践中的一些判例，来推断法院是否具有此项权力。

冻结银行账户的法律依据

《民事诉讼法》第107条规定，为保全申请人的诉讼请求，人民法院可以裁定对被申请人的财产进行保全，包括冻结、扣押、划拨、变卖等措施。因此，法院冻结银行账户的法律依据是《民事诉讼法》第107条。

网商银行与传统银行的区别

网商银行与传统银行存在一定区别，主要体现在其提供服务的载体不同。传统银行以营业网点为服务载体，而网商银行以互联网为服务载体。

这种区别在一定程度上影响了法院冻结网商银行账户的难易程度。由于网商银行账户缺乏物理实体，法院无法直接对账户进行冻结，需要通过网络技术手段来实现。

司法实践中的判例

最高人民法院在《关于审理涉及互联网金融案件的若干问题的指导意见》中指出，对互联网金融平台的资金账户，人民法院采取冻结措施的，应当事先告知平台，由平台在收到人民法院的协助执行通知后，采取技术措施实现资金冻结。

该指导意见明确了法院冻结互联网金融平台资金账户的程序，即人民法院先通知平台，由平台执行冻结。然而，该指导意见并未明确规定平台不得是案件的当事人。

在司法实践中，部分法院在冻结网商银行账户时，也援引了最高人民法院的指导意见。例如，广东省深圳市中级人民法院在(2021)粤03行终393号民事判决书中指出，法院有权冻结网商银行账户。

结论

综合以上分析，我们可以得出以下结论：

法院有权对被申请人的财产进行保全，包括冻结银行账户。 网商银行账户虽然缺乏物理实体，但法院可以通过网络技术手段实现冻结。 在冻结网商银行账户时，人民法院应当事先告知网商银行，由网商银行采取技术措施实现资金冻结。 司法实践中，部分法院已在冻结网商银行账户时援引了最高人民法院的指导意见。

因此，我们可以推断法院具有冻结网商银行账户的权力，但具体程序可能因法院的不同而异。