冻结和解冻是民事诉讼中常见的程序性操作，旨在保障案件的结果能够得到有效执行。然而，在进行冻结解冻操作时，是否必须要由同一法院来处理呢？这是一个需要关注的问题。

在我国法律体系中，冻结解冻程序都受到严格的规定，不同于其他一些程序操作，需要经过法院的批准和实施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第218条的规定，对于涉及财产纠纷的案件，当事人可以向有管辖权的法院申请财产保全措施，其中就包括冻结财产。此外，第222条也规定了法庭应当审理冻结财产的申请，并作出决定。

根据以上法律规定，可以看出冻结程序是由“法院”来进行的，因此，通常认为冻结解冻必须同一法院进行。这主要出于以下几个原因：

首先，冻结和解冻程序都需要法院对案件进行审理和裁定。冻结是一种强制措施，会严重影响被冻结财产的所有权利人的权益。因此，法院在作出冻结决定时需要审慎权衡各方的权益，并根据具体情况来确定是否批准冻结。同样，解冻也需要法院进行审理并决定是否撤销冻结措施。仅凭一家法院的判断很难全面考虑到各方的权益，因此，需要同一法院来进行冻结和解冻程序能够更好地保护当事人的权益。

其次，同一法院进行冻结和解冻也有利于确保冻结和解冻的连贯性和稳定性。如果冻结和解冻由不同的法院分别处理，可能会导致程序的混乱和效果的不确定性。因为不同法院可能对案件的了解程度和裁量标准存在差异，而且法官的变动也会影响到案件的处理结果。因此，同一法院进行冻结和解冻程序可以避免这些问题的发生，保证程序的统一性和效果的可靠性。

最后，同一法院进行冻结和解冻也有利于提高司法效率。由于冻结和解冻程序都需要经过法院的审理和决定，如果由不同的法院来处理，可能会导致程序的重复和碎片化，增加当事人的时间和精力成本。而同一法院进行冻结和解冻可以避免这种情况，提高了案件的办理效率。

综上所述，冻结解冻通常应该由同一法院来处理。这样能够保障当事人各方的权益，并确保程序的连贯性、稳定性和效率。当然，在特殊情况下，也可以根据具体案件的情况来进行相应调整，但必须在法律的框架内进行。只有这样，才能更好地实现民事诉讼的公正、公平和高效。