法院扣划前必须要冻结吗

**引言**

法院对债务人的财产采取扣划措施时，是否必须先行冻结该财产，一直是民事诉讼实践中争论不休的问题。本文旨在通过深入分析相关法律规定和司法实践，探讨法院扣划前有无冻结必要性，以及冻结与扣划之间的关系。

一、法院扣划的法律依据

根据《民事诉讼法》第二百三十九条的规定，人民法院有权查封、扣押、冻结债务人的财产，以保证实现债权。

二、法院冻结的法律依据

根据《民事诉讼法》第九十一条的规定，人民法院在采取特定诉讼措施时，可以根据当事人的申请或者依职权采取保全措施，包括冻结债务人的财产。

三、冻结与扣划的区别

冻结和扣划虽然都是法院对债务人财产采取的强制措施，但二者之间存在本质区别：

时间性：冻结是一种临时性措施，仅具有阻止债务人处分财产的作用，而扣划则是一种永久性措施，意味着法院对财产取得合法控制权。 范围性：冻结针对特定财产，而扣划则对债务人所有财产具有普遍效力。

四、法院扣划前是否必须冻结

关于法院扣划前是否必须冻结，目前存在两种观点：

(一)必须冻结论

该观点认为，法院扣划是对债务人财产的强制执行措施，其前提是债务人的财产已经处于被控制状态，而冻结正是实现这一前提的必要手段。否则，债务人可能会在扣划前转移或处分财产，致使执行陷入困境。

(二)非必须冻结论

该观点认为，冻结是一种保全措施，其目的是防止债务人转移或处分财产，而扣划本身就具有保全效果，因此无需再采取冻结措施。此外，冻结会给债务人造成不必要的负担和信用损害。

五、司法实践中的处理

最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（二）》第三十四条规定，在执行财产时，执行员可以先行冻结被执行人的财产，也可以直接扣划被执行人的财产。

由此可见，司法实践中对于法院扣划前是否必须冻结没有统一规定，而是赋予执行员一定的自由裁量权，具体处理方式视案件情况而定。

六、法院扣划前的衡量因素

执行员在决定是否先行冻结时应综合考虑以下因素：

债务人的履行能力和诚信程度。 财产的可识别性和便于执行性。 执行程序的紧迫性和财产转移的可能性。 冻结可能对债务人造成的损害及合法权益的保障。

七、法院扣划后冻结的正当性

在实践中，法院已经扣划的财产是否还有必要冻结，也存在争议。对此，笔者认为：

对于尚不具备可执行性或可变现性的财产，如诉讼标的物、股份等，可以采取冻结措施，以防止债务人转移或变卖财产，损害债权人的合法权益。 对于已经具备可执行性或可变现性的财产，通常不宜再进行冻结，以免过度限制债务人的权利和交易自由。

八、结论

法院扣划前是否必须冻结是一个复杂而有争议的问题。法律并无明确规定，司法实践中赋予执行员一定的自由裁量权。在实际处理中，执行员应综合考虑案件情况，权衡冻结与扣划的利弊，作出最有利于实现执行目的且保障债权人、债务人合法权益的决定。