## 法院能查封指标么？

在市场经济快速发展的今天，各种无形资产的价值日益凸显，其中“指标”作为一种特殊的权利凭证，在许多领域发挥着重要作用。例如，企业排污指标、建设用地指标、商品房预售许可证等，都属于指标的范畴。 那么，当涉及司法纠纷时，法院是否可以对指标进行查封呢？这是一个值得探讨的法律问题。

**一、指标的法律属性及特征**

我国法律目前尚未对“指标”给出明确的定义，但在司法实践中，一般认为指标具有以下法律属性和特征：

* **权利属性:** 指标是权利主体依法获得的一种特殊权利，赋予权利人在一定范围内从事特定行为的资格。例如，排污指标赋予企业在一定限额内排放污染物的权利，建设用地指标赋予开发商在指定土地上进行建设的权利。

* **价值属性:** 指标具有一定的经济价值，可以在市场上进行交易或转让。例如，碳排放指标、排污指标等，都形成了活跃的交易市场。

* **稀缺性:** 指标通常是基于总量控制原则进行分配的，具有一定的稀缺性，这也是其具有经济价值的重要原因。

* **可转让性:** 许多指标允许在符合法律规定的前提下进行转让，例如排污指标、建设用地指标等。

**二、法院查封的法律依据及对象**

根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，法院查封是指人民法院在诉讼过程中，对被执行人的财产，采取限制处分的强制措施，以保证将来判决生效后能够得到执行。 查封的对象必须是“财产”，而财产通常包括有形财产和无形财产。

**1. 法院查封的法律依据**

* **《中华人民共和国民事诉讼法》**

* 第一百一十一条 人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、行为保全或者证据保全。

* 第二百二十一条 执行过程中，被执行人或者被执行人的财产在外地的，可以将执行案卷移送到财产所在地人民法院执行。受移送人民法院应当依照本法的规定执行。

* 第二百四十一条 被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取以下措施：

* （五）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人所有或者与其有关的财产。

* **《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》**

* 第五条 人民法院查封、扣押、冻结财产，应当妥善保管，以备强制执行或者解除保全时返还。

**2. 法院查封的对象**

* **有形财产:** 例如房屋、车辆、机器设备等。 * **无形财产:** 例如股权、债权、知识产权等。

**三、 法院能否查封指标的争议**

目前，对于法院能否查封指标，司法实践中存在争议，主要集中在以下两方面：

**1. 肯定观点：指标可以作为查封对象**

支持者认为，指标作为一种特殊的权利，具有财产属性，符合民事诉讼法关于查封对象的规定。 并且，在司法实践中，已经出现法院查封指标的案例，例如查封排污指标、建设用地指标等。 这些案例表明，法院在一定条件下可以将指标作为查封对象。

**2. 否定观点：指标不应作为查封对象**

反对者认为，指标是行政许可的一种，具有行政法上的属性，不属于民事诉讼法意义上的“财产”，因此不能进行查封。 另外，查封指标可能会影响到国家宏观调控政策的实施，例如排污指标的查封，可能导致企业无法正常生产，影响到环境污染的治理。

**四、 分析与建议**

指标作为一种特殊的权利，其法律属性和特征决定了法院对其进行查封的复杂性。 为了规范司法实践，维护当事人的合法权益，笔者认为需要对指标的查封问题进行进一步的探讨和研究。

**1. 区分不同指标类型**

不同的指标具有不同的法律属性和特征，例如排污指标、建设用地指标和商品房预售许可证，其性质和功能都有所区别。 因此，在判断法院能否查封指标时，需要根据具体情况进行分析，不能一概而论。

**2. 兼顾各方利益**

法院在决定是否查封指标时，应综合考虑各方利益，包括当事人的合法权益、国家利益和社会公共利益。 一方面要保障胜诉当事人的合法权益，另一方面也要避免因查封指标而影响到国家宏观调控政策的实施或损害社会公共利益。

**3. 完善相关立法**

建议相关部门尽快完善立法，明确指标的法律属性、交易规则以及在司法实践中的处理方式，为法院查封指标提供明确的法律依据。

**五、 结语**

综上所述，法院能否查封指标是一个复杂的法律问题，需要根据具体情况进行分析。 在司法实践中，法院应审慎对待指标的查封问题，在保障当事人合法权益的同时，也要兼顾国家利益和社会公共利益，促进经济和社会的健康发展。