撤诉后保全应该解除

财产保全制度作为一项重要的诉讼保障制度，在保障当事人合法权益、防止财产转移和隐匿、维护司法权威方面发挥着重要作用。然而，在司法实践中，撤诉后保全是否应该解除，一直存在争议。本文认为，撤诉后保全原则上应当解除，但应在充分保障当事人合法权益的前提下，对个别特殊情况进行区别对待。

一、 撤诉后保全解除的法理基础

1.1 财产保全的本质

财产保全是人民法院在诉讼过程中，为防止当事人转移、隐匿、毁损财产，保障将来生效判决能够得到顺利执行而采取的一种强制性措施。其本质是一种临时性的救济措施，并非权利本身。

1.2 处分原则与程序利益平衡

撤诉是原告的一项诉讼权利，体现了民事诉讼的处分原则。原告享有自由处分其诉讼请求和诉讼权利的权利，包括在诉讼的任何阶段撤回其起诉。撤诉后，诉讼程序终止，诉讼标的物上的权利归属状态恢复到诉讼开始前的状态，保全的法律基础也随之消失。

1.3 比例原则

保全措施由于其强制性，必然会对被申请人财产权利造成一定限制。在撤诉后，如果继续维持保全，则可能造成对被申请人利益的不必要损害。因此，在撤诉后，应当根据比例原则，在保障当事人合法权益和防止权利滥用之间寻求平衡，解除不必要的保全措施。

二、 撤诉后保全解除的司法实践

我国现行法律法规对于撤诉后保全是否解除，并没有作出明确规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条仅规定：“申请有错误的，人民法院应当裁定解除保全。”对于撤诉是否属于“申请有错误”，存在不同理解。司法实践中，各地法院做法也不尽相同，主要存在以下几种观点：

2.1 应当解除说

该观点认为，撤诉后，诉讼程序已经终结，保全措施失去存在的基础，应当解除。否则，就违背了民事诉讼法的处分原则和程序利益平衡原则，损害被申请人的合法权益。

2.2 不应解除说

该观点认为，保全措施是为了保障将来生效判决的执行，即使原告撤诉，也不代表其权利主张就一定是错误的。如果解除保全，可能导致被申请人转移、隐匿财产，损害申请人的合法权益。

2.3 区别对待说

该观点认为，应当根据具体情况判断是否解除保全。如果原告恶意提起诉讼，或者撤诉是为了逃避法律责任，则不应解除保全；反之，如果原告是出于正当理由撤诉，则可以解除保全。

三、 完善撤诉后保全制度的建议

3.1 立法明确撤诉后保全解除的原则

建议在民事诉讼法中增加关于撤诉后保全解除的规定，明确撤诉后保全原则上应当解除，但可以根据具体情况决定是否继续采取保全措施，以解决实践中的争议，统一司法标准。

3.2 建立完善的利益衡量机制

在决定是否解除保全时，法院应当充分考虑当事人双方的利益，对案件进行全面、客观的分析，避免机械适用法律，损害任何一方的合法权益。例如，法院可以考虑原告撤诉的原因、被申请人的财产状况、保全措施对被申请人生产经营的影响等因素，综合判断是否解除保全。

3.3 加强对申请人恶意诉讼的制裁力度

对于恶意提起诉讼，或者以撤诉为手段损害对方当事人合法权益的，应当依法追究其法律责任，例如可以要求其赔偿对方当事人因保全措施造成的损失。通过加大对恶意诉讼的制裁力度，可以有效遏制滥用诉权的行为，维护司法公正。

四、 结语

撤诉后保全是否解除是一个复杂的法律问题，需要在充分保障当事人合法权益的前提下，根据具体情况进行判断。在未来立法和司法实践中，应当进一步完善相关法律规定，建立健全利益衡量机制，加强对恶意诉讼的制裁力度，以更好地发挥财产保全制度的作用，维护司法公正与效率。