## 法院拒不解除保全 **引言** 保全制度旨在保障当事人的合法权益，防止当事人因对方当事人的行为，使其不能得到有效保护。然而，在司法实践中，时常出现法院拒不解除保全的情况，导致当事人合法权益受损。本文将通过分析相关法律规定和典型案例，探析法院拒不解除保全的缘由，并提出改进建议。 **一、法院拒不解除保全的法律依据** 《民事诉讼法》第106条规定，利害关系人因保全措施受到损害的，可以向人民法院申请解除保全措施。该条规定仅赋予利害关系人提出申请的权利，并未赋予法院必须解除保全措施的义务。 司法解释对该条规定进行了进一步解释。《最高人民法院关于审理工商管理部门申请保全审查案件若干问题的规定》第16条规定，申请解除保全措施的利害关系人应当提供证据证明其不会实施改变被保全财产权利、价值，或隐匿、转移被保全财产的行为，且对申请保全的人承担民事赔偿责任。 以上法律规定赋予法院裁量权，在审查利害关系人的解除保全申请时，可以综合考虑案件的具体情况，决定是否解除保全。 **二、法院拒不解除保全的典型案例** **案例一：** 申请人甲公司与被申请人乙公司发生合同纠纷，甲公司申请法院保全了乙公司的银行存款。在案件审理过程中，乙公司提出解除保全申请，并提供了证据证明其不会实施损害被保全财产的行为。但法院经审查后，认为乙公司的证据不足，拒不解除保全。 **案例二：** 申请人丙公司与被申请人丁公司发生股权转让纠纷，丙公司申请法院保全了丁公司的股权。丁公司提出解除保全申请，并提出将股权质押给第三方的方式担保不会实施损害被保全财产的行为。但法院经审查后，认为质押方式不足以保障申请人的权益，拒不解除保全。 **三、法院拒不解除保全的缘由** **1. 保全制度的保障性宗旨** 保全制度的设立是为了防止当事人一方的行为使另一方当事人的合法权益无法得到有效保护。法院在审查解除保全申请时，往往会优先考虑保全制度的保障性宗旨，慎重行使解除裁量权。 **2. 证据证明不足** 根据司法解释的要求，申请解除保全的利害关系人应当提供证据证明其不会损害被保全财产。如果利害关系人提供的证据不足以证明其不实施损害行为，法院通常不会解除保全。 **3. 替代方式不足** 在某些情况下，利害关系人虽不能完全证明其不实施损害行为，但可以提出替代方式来保障申请人的权益。如提供担保、质押等。但法院在审查替代方式时，会综合考虑替代方式的可靠性、安全性等因素，谨慎行使解除裁量权。 **四、改进建议** **1. 完善法律规定** 建议修改《民事诉讼法》第106条，明确规定法院在审查解除保全申请时应当综合考虑案件的具体情况，既要防止利害关系人损害被保全财产，又要防止申请人滥用保全措施。 **2. 统一司法解释** 建议最高人民法院出台统一的司法解释，明确法院审查解除保全申请的标准和程序，有效避免判例尺度的差异化，保障当事人的合法权益。 **3. 加强监督机制** 建议建立健全针对法院保全措施的监督机制，对法院拒不解除保全的裁定进行有效监督，防止法院滥用裁量权。 **4. 探索替代措施** 建议探索和完善保全制度的替代措施，如当事人提供担保、第三方监督等，在适当的情况下，可以替代保全措施，减轻当事人的负担。 **五、结语** 法院拒不解除保全的情况存在，既有法律规定的因素，也有人为因素影响。通过完善法律规定、统一司法解释、加强监督机制、探索替代措施等多项举措，可以有效改善法院拒不解除保全的问题，保障当事人的合法权益，维护司法公正。