二审期间续行查封法院

查封、冻结、扣押作为诉讼保全和强制执行的重要手段，在民商事案件中发挥着至关重要的作用。实践中，一审法院裁定采取财产保全措施后，经常会遇到案件进入二审程序，而保全期限届满需要续延的情形。此时，究竟是一审法院、二审法院还是执行法院享有续行查封的管辖权，法律对此缺乏明确规定，导致各地司法实践操作不一。本文拟结合相关法律规定和司法解释，对二审期间续行查封的法院管辖问题进行探讨。

一、二审期间续行查封的法律依据

我国《民事诉讼法》对于财产保全期限届满后的续延问题，规定较为分散。其中，与二审期间续行查封相关的规定主要有以下几条：

1. 《民事诉讼法》第一百零八条规定：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”

2. 《民事诉讼法》第一百五十五条第一款规定：“人民法院采取保全措施后，应当立即开始调解或者审判，并应当在三十日内结束。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长三十日。”

3. 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十三条规定：“人民法院采取保全措施后，终结诉讼的，保全措施自动解除；需要继续采取保全措施的，由执行法院执行。”

从上述法律规定可以看出，我国民事诉讼法并没有明确规定二审期间续行查封的管辖法院。司法实践中，主要存在以下三种观点：

二、实践中三种不同观点

(一) 一审法院说

该观点认为，一审法院作出的保全裁定，在案件进入二审程序后依然有效，一审法院对于该保全裁定具有续延管辖权。理由主要如下：

1. 保全裁定具有独立的效力。即使案件进入二审程序，只要当事人没有对保全裁定提起上诉，该裁定依然有效，一审法院当然有权对该裁定进行续延。

2. 便于案件的审理和执行。如果二审期间需要续行查封，由一审法院进行操作更为方便快捷，可以避免案件在不同法院之间移送，提高诉讼效率。

(二) 二审法院说

该观点认为，案件进入二审程序后，二审法院对案件享有全面管辖权，包括对一审法院采取的保全措施的续延管辖权。理由主要如下：

1. 二审法院对案件享有全面管辖权。根据“诉讼标的同一性”原则，二审法院对案件的管辖是全面的，包括对实体和程序问题的处理。

2. 有利于二审法院对案件进行全面审查和裁判。二审期间如果需要续行查封，由二审法院进行操作，可以更加全面地了解案件情况，有利于作出公正的判决。

(三) 执行法院说

该观点认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十三条的规定，案件进入二审程序后，一审法院已经终结诉讼，所以保全措施应当由执行法院续延。理由主要如下：

1. 法律规定明确。上述司法解释明确规定，案件终结后需要继续采取保全措施的，由执行法院执行。

2. 有利于执行工作的专业化。执行法院专门负责执行工作，对执行程序和相关法律法规更加熟悉，由其负责续行查封可以提高执行效率。

三、 对三种观点的评析及建议

上述三种观点各有其合理性，但也都存在一定的不足。笔者认为，二审期间续行查封的管辖权，应当根据案件的具体情况进行确定。具体而言，可以考虑以下因素：

1. 程序的简便性和效率。在不影响案件实体审理的前提下，应当尽量选择操作简便、效率较高的方式进行续行查封。一般情况下，由一审法院续行查封更为方便快捷。

2. 对案件实体的影响程度。如果续行查封涉及到案件的实体问题，例如查封财产的范围、金额等，则应当由二审法院进行审查和决定。

3. 执行工作的专业化程度。如果续行查封涉及到复杂的执行程序或者需要专业的执行技巧，则可以考虑由执行法院进行操作。

为解决二审期间续行查封的管辖权问题，最高人民法院可以通过司法解释或者发布指导性案例的方式，明确相关规定，统一司法实践，避免因管辖权争议而影响当事人的合法权益。