撤诉必须要解除保全吗

在民事诉讼中，诉讼保全和撤诉是两个相互关联而又有所区别的法律制度。诉讼保全是指人民法院在诉讼开始后，为及时有效地保护当事人的合法权益，防止财产被转移、隐匿或毁损，而对当事人的财产或争议标的物采取的强制措施。撤诉是指原告在起诉后，在法院判决前，主动放弃诉讼请求的行为。

实践中，部分当事人在诉讼过程中申请了财产保全，但由于各种原因，如双方当事人达成和解、原告发现证据不足等，原告可能会选择撤诉。此时，就产生了一个问题：撤诉必须要解除保全吗？

一、撤诉与解除保全并非必然联系

根据我国民事诉讼法的相关规定，撤诉和解除保全并非必然联系，即撤诉不必然导致保全解除，解除保全也不必然需要撤诉。

1.《民事诉讼法》第145条规定：“当事人申请诉讼保全的，人民法院应当立即审查；符合本法有关规定的，必须在四十八小时内作出裁定，并立即开始执行。裁定采取诉讼保全措施的，应当立即开始执行。”该条规定说明，诉讼保全的目的是为了保障将来生效判决的执行，其申请和解除与案件是否撤诉没有直接关联。

2.《民事诉讼法》第149条规定：“申请人提供担保的，诉讼保全措施的解除，可以根据当事人之间的协议；没有协议的，由人民法院裁定。”该条规定说明，即使原告撤诉，只要被告或者利害关系人申请，并提供相应的担保，法院也可以裁定解除保全措施。

3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第302条规定：“原告撤诉或者人民法院裁定准许原告撤诉的，人民法院应当解除财产保全，但申请人提供担保的除外。”该条规定说明，虽然在一般情况下，原告撤诉后，法院应当解除财产保全，但申请人提供担保的除外。

二、撤诉后是否解除保全需根据具体情况而定

虽然撤诉和解除保全没有必然联系，但是否解除保全，还需要根据具体情况进行分析：

1.原告撤诉后，被告同意解除保全的，人民法院应当及时裁定解除保全。因为此时双方当事人已经达成一致意见，继续采取保全措施已经没有必要，也违背了诉讼保全制度的立法目的。

2.原告撤诉后，被告不同意解除保全的，人民法院应根据申请保全人是否提供担保采取不同的处理方式：

(1)申请人提供担保的，人民法院可以不解除保全。因为申请人提供了担保，可以保证在保全错误的情况下，被申请人能够得到及时和充分的赔偿，继续采取保全措施不会损害被申请人的合法权益。

(2)申请人未提供担保的，人民法院应当解除保全。因为根据“谁主张，谁举证”的原则，申请人应当对采取保全措施的必要性承担举证责任。如果申请人未提供担保，也无法证明继续采取保全措施的必要性，则人民法院应当解除保全。

三、实践中需要注意的问题

1.当事人在申请诉讼保全时，应当提供相应的担保。这样可以避免在原告撤诉后，由于无法提供担保而导致保全被解除的情况。

2.如果当事人对人民法院的保全裁定不服，可以在收到裁定书之日起五日内向上级人民法院申请复议。

3.当事人恶意申请诉讼保全，给他人造成损失的，应当承担赔偿责任。

四、结语

总而言之，撤诉和解除保全并没有必然的联系，两者之间是否具有关联性需要根据具体情况进行分析。实践中，当事人应当妥善行使诉讼权利，避免因诉讼行为不当而造成不必要的损失。