法院划扣轮候查封的账户

近年来，随着经济的快速发展和市场经济的不断完善，民间借贷、金融创新等活动日益活跃，这也导致了民商事纠纷的不断增多。在司法实践中，法院为了保障胜诉当事人的合法权益，往往会对被执行人的财产采取查封、冻结、划拨等强制执行措施。其中，轮候查封作为一种特殊的查封形式，在解决多个债权人之间债权实现顺序问题上发挥着重要作用。然而，在司法实践中，法院对轮候查封账户的划扣问题也存在着一定的争议。本文拟结合相关法律规定和司法解释，对法院划扣轮候查封的账户相关问题进行探讨。

一、轮候查封的概念及法律性质

轮候查封，是指在被执行人财产已经被其他法院或有关单位查封的情况下，人民法院对于该财产采取的一种“待条件成就时生效”的查封措施。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条的规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，不得重复查封、扣押、冻结。申请执行人申请对已被其他人民法院或有关单位查封、扣押、冻结的财产进行查封、扣押、冻结，人民法院经审查认为其请求有理由的，可以轮候查封、扣押、冻结”。

从法律性质上看，轮候查封并非传统民法意义上的“权利负担”，而是一种由法院实施的诉讼保全措施。其目的在于防止被执行人在案件审理过程中转移、隐匿财产，从而保证将来生效判决能够得到执行，维护申请执行人的合法权益。轮候查封不具有物权的效力，不直接产生对被查封财产的支配和处分效力，仅体现了将来取得执行依据的情况下对被查封财产的优先受偿权。

二、法院划扣轮候查封账户的法律依据

关于法院是否有权划扣轮候查封账户，目前法律法规并没有明确的规定，实践中主要存在以下几种观点：

1. 否定说

持否定观点的人认为，轮候查封仅是一种“待条件成就时生效”的查封措施，在先的查封没有解除之前，轮候查封并未实际生效，法院无权对轮候查封的账户进行划扣。如果允许法院在先的查封没有解除的情况下就对轮候查封的账户进行划扣，将会损害先申请执行人的合法权益，违反“先申请原则”。

2. 肯定说

持肯定观点的人认为，轮候查封虽然在先的查封没有解除前不具有现实的效力，但是一旦先前的查封解除，轮候查封便会自动转化为现实的查封，法院对轮候查封的账户也应当享有划扣的权利。否则，如果在先的查封解除后，法院还要重新对该账户进行查封才能进行划扣，将会有悖于司法效率，浪费司法资源。

3. 折中说

持折中观点的人认为，能否对轮候查封账户进行划扣，应该根据案件的具体情况进行分析。如果在先的查封解除可能性较小，或者先申请执行人明确表示反对，则法院不应轻易对轮候查封账户进行划扣；如果在先的查封解除可能性较大，或者先申请执行人并不反对，则法院可以考虑对轮候查封账户进行划扣，以提高司法效率，更好地维护申请执行人的合法权益。

三、法院划扣轮候查封账户的具体操作

笔者认为，在现行法律法规尚未完善的情况下，法院在具体操作过程中应该本着谨慎的原则，在充分保障当事人合法权益的基础上，根据案件的具体情况对是否划扣轮候查封的账户进行判断，并注意以下几点：

1. 查明案件事实，审查划扣的必要性

法院在决定是否划扣轮候查封账户之前，应当充分查明案件事实，包括但不限于：在先查封的原因、时间、数额，被执行人名下财产状况，轮候查封申请人的债权性质、数额，以及各方当事人的意见等。在查明案件事实的基础上，法院还应当审查划扣的必要性，例如：是否存在需要紧急保全的财产，是否可能导致财产价值贬损或灭失等。

2. 优先保障先申请执行人的合法权益

根据“先申请原则”，在先申请执行人的合法权益应当得到优先保障。因此，在决定是否对轮候查封账户进行划扣时，法院应当充分考虑在先申请执行人的利益。如果划扣轮候查封账户将会损害在先申请执行人的合法权益，则法院应当慎重行使划扣权，可以通过其他方式保障轮候查封申请人的利益，例如：告知其在先查封解除的时间，引导其及时提出执行申请等。

3. 加强与其他法院或有关单位的沟通协调

如果被执行人的财产已经被其他法院或有关单位查封，法院在决定是否划扣轮候查封账户时，应当加强与其他法院或有关单位的沟通协调，了解在先查封的情况和解除的可能性，并尽量达成一致意见，避免因重复执行或程序冲突损害当事人的合法权益。

四、结语

综上所述，法院划扣轮候查封账户是一个复杂的法律问题，需要根据具体案件情况进行分析判断。在现行法律法规尚未完善的情况下，法院应当本着谨慎的原则，在充分保障当事人合法权益的基础上，根据案件的具体情况对是否划扣轮候查封的账户进行判断。同时，立法机关也应当尽快完善相关法律法规，明确轮候查封账户的划扣规则，为司法实践提供更加明确的指引。