法院查封的保管费用法条

在司法实践中，法院为保障案件的顺利进行以及当事人的合法权益，常常需要对涉案财产采取强制措施，查封、扣押、冻结即为其中常见的三种。其中，查封是指人民法院对案件当事人的财产或与案件相关的财产，依法采取限制其权利人处分的强制措施，以防止当事人转移、隐匿、变卖财产，保证将来生效判决能够得到执行。

然而，查封并非完全剥夺财产所有权人的占有、使用、收益权，在查封期间，标的物通常需要委托专门人员或机构进行保管，由此产生的保管费用也成为司法实践中争议较多的话题。本文将结合相关法律条文，对法院查封的保管费用问题进行探讨。

一、法院查封保管费用的法律依据

我国法律对于法院查封保管费用问题并未作出专门性规定，主要散见于以下法律法规中：

1. 《中华人民共和国民事诉讼法》

* 第九十一条 人民法院对必须到场才能进行审理的案件，经两次依法传票传唤，被告均不到庭，原告提供担保，请求人民法院假定有关事实成立的，人民法院可以假定其主张成立，根据查明的案件事实和证据作出判决。

* 第一百零一条 采取查封、冻结、扣押措施时，应当予以公告。财产被查封、冻结、扣押后，如有错误，应当立即解除。

* 第一百零二条 查封、冻结、扣押属于争议的财产，其保管方法，由人民法院决定。

* 第一百零四条 财产被查封、冻结、扣押后，权利人提供担保的，人民法院应当解除查封、冻结、扣押。

2. 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

* 第一百七十五条 依照民事诉讼法第一百条的规定，查封、扣押动产的，可以将动产交付有关单位保管，也可以由执法员负责保管。

* 第一百七十六条　依照民事诉讼法第一百零一条的规定，人民法院对财产采取保全措施后，应当立即通知财产所有人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。

3. 《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中财产保全若干问题的规定》

* 第二十条 人民法院采取保全措施后，申请人对财产保全担保的担保期间，为该案件一审判决、裁定生效或者执行完毕之日止。但法律、司法解释另有规定的除外。

4. 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》

* 第七十条 申请执行人申请对被执行人进行搜查的，应当提出书面申请，并提供被执行人藏匿被执行财产的确切线索。 * 第七十三条 在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂不处分该财产。但对容易腐烂、变质、灭失的财产，以及不及时处分将严重贬值的财产，即使被执行人提供担保，人民法院也可以决定先行拍卖、变卖。

由以上法律条文可以看出，我国法律对查封保管费用的承担主体、具体数额等问题并未作出明确规定，实践中通常根据“谁主张谁举证”、“谁受益谁承担”的原则进行操作。

二、法院查封保管费用承担主体的确定

根据司法实践经验，法院查封财产的保管费用通常由以下几种情况确定承担主体：

1. 申请人承担

在多数情况下，申请人为保障自身债权得以实现，向法院申请对被申请人财产采取查封措施。在此种情况下，法院查封的行为是基于申请人的申请，为申请人利益而采取的措施，因此，申请人应承担相应的保管费用。

2. 被申请人承担

虽然查封是由申请人提出，但如果最终法院判决被申请人不承担责任或责任较轻，则查封行为对申请人而言属于不当得利。在此种情况下，由被申请人承担保管费用更为合理。 此外，如果被申请人存在恶意转移财产、逃避执行等行为，导致法院不得不采取查封措施，则被申请人也应承担相应的保管费用。

3. 双方当事人共同承担

在某些情况下，申请人和被申请人对案件的发生均有一定过错，双方当事人均可以从查封行为中获益，则双方当事人应根据过错程度大小，分担相应的保管费用。

三、法院查封保管费用的具体操作

实践中，关于法院查封保管费用的具体操作，各地法院做法不一，主要遵循以下原则：

1. 合理性原则

法院在确定保管费用时，应综合考虑查封财产的种类、数量、保管时间、保管难度等因素，并参考当地市场价格，确定合理的保管费用标准，避免过高或过低，以确保双方当事人的利益平衡。

2. 及时性原则

保管费用应随案件的进行逐步产生，法院应及时督促当事人缴纳，避免费用积压，影响案件的顺利进行。

3. 公开透明原则

法院在确定保管费用时，应提前告知当事人收费标准和依据，并允许当事人进行查询和监督，保证收费的公开透明，避免产生不必要的争议。

四、结语

法院查封财产是保障案件顺利进行、维护当事人合法权益的重要手段，而保管费用问题则是其中的一个重要环节。现行法律对保管费用的规定较为原则，缺乏可操作性，导致实践中存在不少争议。

为更好地解决这一问题，建议相关部门尽快出台相关司法解释，对保管费用的承担主体、计算方式、支付方式等作出明确规定，统一司法实践标准，提高司法效率，维护司法公正。