法院能冻结劳务费吗

**引言**

劳务费，又称工资或者报酬，是指自然人由于为他人提供劳务而获得的经济补偿。在我国市场经济条件下，法院对于劳务费的冻结问题引起了广泛的争议和讨论。本文将从法律法规、司法解释及实际案例三个方面分析法院对劳务费的冻结问题，以促进问题的解决。

法律法规规定

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结债务人的下列财产： (一)银行存款； (二)其他存款和汇票； (三)有价证券； (四)企业、其他组织的股权、其他投资权益； 综上，法律法规并未明确规定可冻结劳务费，而应根据具体案情进行判断。

司法解释

最高人民法院关于人民法院办理执行工作若干问题的规定(二)》第十六条规定了执行过程中禁止扣划被执行人基本生活费的具体范围，包括： (一)工资、生活费、救济费、保险费、抚养费、赡养费、残疾人生活补贴和低保金以及其他社会保障金； (二)受伤、残疾军人、烈士遗属、优抚对象和农村五保供养对象领取的抚恤金、补助金以及伤残补助金等； 可见，劳务费并未被明确认定为禁止扣划范围内的基本生活费，但司法解释对被执行人基本生活费的认定是有利于保障被执行人的基本生活保障

实际案例

**案情简介：** 原告刘某与被告张某约定，由刘某为张某提供劳务，张某支付刘某劳务费2万元。后刘某提供了相应劳务，但张某一直未支付劳务费。刘某遂向法院提起诉讼，请求判令张某支付2万元劳务费。 **法院判决：** 法院经审理后认为，原告刘某为被告提供了劳务，被告应向原告支付劳务费。判令被告张某给付原告刘某劳务费2万元。 **执行情况：** 张某未履行法院生效判决，刘某向法院申请执行。法院查明张某某银行存款账户内有5万元，遂冻结了该账户，并向张某送达了执行通知书。 **异议处理：** 张某对法院冻结其银行存款账户提出异议，认为法院冻结的5万元存款中含有其部分劳务费收入，属于其基本生活保障，请求法院解除冻结。 法院经审查，认为张某所冻结的5万元存款中有部分属于其劳务费收入，其已另有其他财产足以维持基本生活，遂驳回了张某的异议申请

结论

法院对劳务费是否可以冻结的问题应根据具体案情综合考虑。 1. **尊重法律法规的上位性原则。**法院对劳务费的冻结不应违反上位法律法规的规定，既要保障申请执行人的合法权益，也要保障被执行人的基本生活保障。 2. **坚持司法解释的既有规定。**“不扣划基本生活费”仅限于申请执行人，而不包括被执行人，劳务费并非司法解释明确禁止执行的被执行人基本生活费。 3. **把握司法解释的理解。**基本生活费的认定应结合被执行人的个体情况进行综合认定，既要关注被执行人的基本生存需求，也要兼顾申请执行人的合法权益。 4. **区分被执行人的不同情况。**对于那些拥有其他财产可以维持基本生活的人，法院可以依法冻结其劳务费；对于没有其他财产来源，仅靠劳务费维持基本生活的人，法院应慎重冻结其劳务费。

通过以上分析，法院在冻结劳务费时应注意把握以下原则： 1. 对于被执行人日常维持基本生活所必需的劳务费，法院不得予以冻结。 2. 对于被执行人除基本生活费以外的劳务费，法院可以依法予以冻结。 3. 在冻结劳务费时，法院应当综合考虑被执行人的实际情况，避免对被执行人造成不合理的负担。

综上所述，法院对劳务费是否可以冻结的问题，应根据具体案情进行综合考虑，在保障申请执行人合法权益的同时，兼顾被执行人的基本生活保障，维护社会公平正义。