法院查封是否属于不可抗拒

**序言**

在现代社会中，不可抗拒的情形在法律关系中扮演着至关重要的角色。法院查封作为一种法律强制措施，其是否属于不可抗拒的情形备受争议。本文将通过法律规定、司法实践和理论分析相结合的方式，深入探讨法院查封的性质，解析其是否属于不可抗拒的情形。

**一、法院查封的概念与法律规定**

法院查封是指法院在审判过程中，对当事人的动产或不动产采取的一种诉讼保全措施。其目的是防止当事人转移或处分财产，逃避执行法律义务。根据《民事诉讼法》第102条规定，人民法院可以根据当事人的申请或依职权查封被告的财产。

**二、法院查封与不可抗拒的情形的区别**

不可抗拒的情形是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，如地震、洪水等。与法院查封相比，两者具有以下本质区别：

主动与被动：法院查封是由法院根据法律程序采取的主动行为，而不可抗拒的情形属于客观存在的被动事件。 可预测性：法院查封在诉讼过程中有明确的法律依据和程序规定，其发生具有可预测性，而不可抗拒的情形往往是突发性的，难以预料。 影响范围：法院查封针对特定财产，其范围受到法律规定的限制，而不可抗拒的情形往往影响巨大，波及范围难以确定。

**三、法院查封是否属于不可抗拒**

鉴于法院查封与不可抗拒情形的区别，司法实践中对于法院查封是否属于不可抗拒的情形存在两种不同的观点：

肯定说：认为法院查封具有不可抗拒的性质，即当事人不能预见、不能避免，且无法采取措施阻止其发生。 否定说：认为法院查封是法院依法做出的司法行为，具有正当性，不属于不可抗拒的情形。

四、法院查封与不可抗拒的责任承担

根据我国法律，因不可抗拒的情形造成损失的，免除责任。然而，由于法院查封并非典型的不可抗拒情形，因此在责任承担方面存在一定争议：

依法查封：如果法院根据法律程序正当查封财产，则当事人因查封造成的损失一般不予赔偿。 违法查封：如果法院违反法律规定错误查封财产，则当事人有权要求赔偿由此造成的损失。

五、法院查封与不可抗拒的举证责任

在判定法院查封是否属于不可抗拒的情形时，举证责任分配至关重要：

当事人：主张法院查封属于不可抗拒的情形的，由当事人承担举证责任，证明其无法预见、避免和克服查封。 法院：法院在依职权查封财产时，应向当事人说明其理由和依据，阐明查封行为的正当性。

六、结语**

法院查封与不可抗拒的情形有着本质区别。基于法院查封的主动性、可预测性和限定性，不宜将法院查封认定为不可抗拒的情形。在责任承担和举证责任方面，应当根据具体情况合理分配，既保障当事人的合法权益，又维护法院司法权威。