外地车法院不冻结

在司法实践中，涉及外地机动车的案件较多。外地车在中国境内发生交通事故或者因其他原因涉及诉讼，法院能否冻结外地车？这需要从法律规定和司法实践具体分析。

法律规定

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条的规定，人民法院对于可能因当事人行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的，可以根据当事人的申请或者依职权采取保全措施。保全措施包括冻结财产。

最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十八条规定，人民法院采取保全措施的情形，应当符合下列条件之一：

有证据证明被申请人正在转移、变卖、毁损隐匿其财产，或者有转移、变卖、毁损隐匿其财产的可能； 被申请人借故推延履行，或者有证据证明被申请人有履行能力而拒不履行； 有证据证明被申请人有逃避拒绝履行判决或者裁定的行为； 其他有必要的情形。

司法实践

在司法实践中，法院对于外地车是否冻结存在不同的意见，主要分歧在于外地车是否属于《民事诉讼法》第一百零二条规定的“财产”。

一种观点认为，外地车是财产，法院可以冻结。理由是，《民法典》第五百七十七条规定，财产是指自然人、法人、非法人组织依法拥有或控制的具有价值的物，包括有形的和无形的物。机动车属于有形的物，因此，外地车属于《民法典》第五百七十七条规定的财产。

另一种观点认为，外地车不属于财产，法院不能冻结。理由是，《民事诉讼法》第一百零二条规定的“财产”应当是当事人在诉讼中可以享有权利、支配的物。外地车不在中国境内，当事人无法支配，因此，外地车不属于《民事诉讼法》第一百零二条规定的财产。

法院的典型案例

上海市第三中级人民法院（2021）沪03民终28259号民事判决书中，法院认为，在本案中，原告要求对被告名下在外的汽车采取保全措施。本院经审查认为，原告提供的《道路交通事故认定书》中显示，致害车辆注册地为外省。根据现行法律规定，尚未对在外的车辆进行执行查控的渠道和办法，原告本院要求对被告名下外省车辆采取保全的请求，于法无据。本院依法不予采纳。

广东省珠海市香洲区人民法院（2023）粤0704民初622号民事判决书中，法院认为，外省市车辆并非本辖区人民法院查控范围，对于原告申请采取保全措施的请求，本院依据《民事诉讼法》和有关规定，不予采纳。

结论

综上所述，目前法院对于是否冻结外地车尚未形成统一的裁判规则。在实践中，法院倾向于不冻结外地车。如果当事人希望法院采取冻结外地车的保全措施，需要提供充分的证据证明被申请人正在转移、变卖、毁损隐匿其财产，或者有转移、变卖、毁损隐匿其财产的可能，或者其他有必要的情形。